Tillstånd för förvaring och utfodring av katter finns, tillstånd för hållande saknas

Idag kom kontrollrapporten från inspektionen som gjordes den 24 mars 2011 hos Göteborgs Katthjälp. Då man inte har kunnat notera några brister i själva djurhållningen har man kommit fram till följande:

- "Tillstånd för hållande av katt saknas."
Vi har tillstånd för förvaring och utfodring men inte för hållande av katter. Då kraven för både utfodring och förvaring, och hållande är densamma är denna brist av ren formell karaktär.

- "Skydd för fönster saknades delvis i byssjan."
Enligt Föreskrifterna för hållande av hund säger att ”i hund- och kattstallar samt rastgårdar ska fönster, elektriska ledningar, element, belysningsanordningar samt annan inredning som kan utgöra skaderisk och som djuren kan nå, vara försedda med lämpliga skydd eller vara utförda så att skaderisk inte föreligger. ”
Enligt föreskrifternas definitioner anses ett kattstall vara "en byggnad med boxar för katter". I kontrollrapporten antecknas att det ” inte fanns några separata kattboxar" på anläggningen.

Enligt kontrollrapporten kommer "Länsstyrelsen att göra en uppföljande kontroll av ovanstående brister". Man förklarar vidare att man vid denna kontroll kommer att ta en avgift som ska betalas av Göteborgs Katthjälp. Det är alltså meningen att Göteborgs Katthjälp ska betala för en uppföljande kontroll av dels en brist som är av formell karaktär och som därmed inte kan kontrolleras med en inspektion på anläggningen och dels en brist som inte har stöd i lagen (och som, skulle det finnas lagstöd till det, är av ganska oväsentligt betydelse för djurens välmående).

Vidare så anser länsstyrelsen sig i samma kontrollrapport, som gäller "djurhållningen i Göteborgs kommun på                                  " och som utfördes ”med anledning av riktad normalkontroll på djurhållningen”  kunna begära ut uppgifter om TNR kolonier som sköts av privatpersoner:

"Det har kommit till länsstyrelsens kännedom att Göteborgs Katthjälp bedriver/har bedrivit TNR kolonier. Länsstyrelsen har fått vetskap om TNR kolonier på följande platser:                 ,                                        ,                                                       samt vid                                         .

Länsstyrelsen begär härmed in uppgifter från Göteborgs Katthjälp avseende organisationens funktion i ovannämnda kolonier, om det finns ytterligare kolonier som Göteborgs Katthjälp eller dess medlemmar sköter om samt vem som är djurhållare för dessa. Uppgifterna skickas till Veterinär- och djurskyddsenheten, Länsstyrelsen Västra Götalands Län, 403 40 Göteborg, senast den 7 april 2001"

Göteborgs Katthjälp hjälper privatpersoner att kastrera katter som dessa personer sedan tar hand om. Varför Länsstyrelsen i samband med en normalkontroll av ordförandens djurhållning anser sig behöva ha uppgifterna till dessa personer är helt oförståelig och även olaglig. Det finns många djurskyddsföreningar som hjälper privatpersoner med att få katter kastrerade. Så vid vi vet är det inget brott att göra så.

"Göteborgs Katthjälp är involverad i TNR koloni "                      " och har inkommit med en skrivelse i ärendet. Länsstyrelsen  har alltjämt inte fastställd vem som är djurhållare för kolonin.                            uppgav i samband med kontrollen att hon inte anser det vara viktigt vem som är ansvarig djurhållare". 

Naturligtvis har vi aldrig sagt att det inte är viktigt vem som är ansvarig djurhållare. När inspektör Ylva Wilck frågade oss vem som har ägaransvaret för denna koloni så svarade vi att vi inte är den som ska eller vill bedöma det, och att vi hade skickat in en skrivelse med fakta som länsstyrelsen kan ta hänsyn till för att bedöma vem som har djurägaransvaret, OM de nu tyckte det är så viktigt när det gäller en djurhållning där de enbart har kunnat konstatera "brister" som inte har någon stöd i lagstiftningen. Vi har sedan tidigare upplyst länsstyrelsen om att samtliga involverade hjälps åt vad gäller att ta hand om katterna. Huvudsaken är naturligtvis att länsstyrelsen borde ha bättre för sig än att fortsätta handlägga ett ärende som egentligen borde ha avslutats efter första inspektion.

Katt i behov av omedelbart omhändertagande, länsstyrelsen hänvisar till ideell förening

Följande anmälan kom in till Göteborgs Katthjälp. Efter att ha förklarad för anmälaren att vi inte hade några möjligheter att ta emot katten ville anmälaren att vi skickade vidare ärendet till länsstyrelsen.

-------- Ursprungligt meddelande --------
Ämne: RE: Stackars katt.
Datum: Wed, 9 Mar 2011 16:03:28 +0000
Från:                                                           
Till: Göteborgs Katthjälp <                                               >

Jag är en tjej som bor i Utby. I somras uppmärksammade jag en liten svart ungkatt som uppenbarligen var hemlös och bodde precis vis vägen. jag försökte ett flertal gånger närma mig den utan resultat, och lägga ut mat. När maten lämnades orörd trodde jag att den hade dött. Letade efter den en del utan resultat. Nu har jag sett den igen, vid vägkanten, eländigare än någonsin, fruktansvärt mager. Det är uppenbart att den lider och är i stor nöd.
Jag vet inte vad jag skall göra.

Bästa hälsningar                       .

Anmälaren hör sedan av sig till oss igen den 14 mars och meddelar följande:

          Hej igen.

Länsstyrelsen har nu kontaktat mig, men säger att det inte finns så mycket som de kan göra, då de exempelvis inte har kattburar. Enligt personen som jag talade med kan ni fånga in den, och först då katten är infångad så kan de eventuellt överta ansvaret.

När vi kontaktar länsstyrelsen för att höra deras version så svarar man följande:

Ämne:     SV: Begäran att ta del av handlingar
Datum:     Fri, 1 Apr 2011 08:12:50 +0200
Till:     Göteborgs Katthjälp

Hej

Vi kontaktade                 via telefon och samtalet slutade med att                skulle kontakta Katthjälp eller motsvarande förening.

Med vänliga hälsningar,
Länsstyrelsen V Götaland

Det är ett väldigt märkligt sätt att handlägga ett djurskyddsärende, att komma fram till att anmälaren, som av en ideell förening blir upplyst om att länsstyrelsen är den myndighet som har ansvar för djurskyddstillsyn, skulle kontakta en ideell förening för hjälp med en katt som är av behov av omedelbart omhändertagande, något som länsstyrelsen enligt lag har det yttersta ansvar för att så ska ske.

Hur lögn blir sanningar

Den 16 mars 2010 upptecknas av länsstyrelsen en anonym anmälan (anmälan har ett ofullständigt diarienr: 282-          - 2010). Anmälaren anser att "Göteborgs Katthjälp, enligt vad som framkommer på katthjälpens hemsida och blogg, gör sig skyldig till ett bristande djurskydd genom att hålla förvildade katter instängda i en för de mycket stressande situation" Vidare uppges det i anmälan att "det av hemsidan framkommer att katter som katthjälpen har fångat in inte alltid tas till veterinär i tid eftersom katterna är så skygga att en transport till veterinär och/eller behandling av skada inte låter sig göras."

Vi vill MED KLÄM betona att ALLA katter som kommer till  katthjälpen tas till veterinär, även de som är fullt sociala samt helt friska och inte har några som helst symtom på sjukdom. Katter som är förvildade tas till veterinär i anslutning till infångning och sövs i fällan eller klämbur så att de kan undersökas utan att det orsakar stress hos katterna. Det finns journaler av alla katter både på djurkliniken och hos katthjälpen.

Trap Neuter Return katter släpps tillbaka antingen efter 1 dygn (hankatter) eller 4 dygn (honkatter).  Genom att förvaring av katter för konvalescens i t ex hundburar inte är tillåtet annat än hos djurkliniker och djursjukhus (och vid utställningar) ser vi till att vi har veterinärens rekommendation att hålla förvildade nykastrerade katter på det viset.

En första tjänsteanteckning till anmälan ovan görs ett år senare
Djurskyddsinspektör Åsa Rydén gör så sent som den 1 mars 2011 den första anteckning i ärendet. Varenda påstående som Rydén gör i denna anteckning är oriktigt:

• Rydén noterar att anledningen till att ärendet inte har behandlats är att "vår verksamhetsledare Hans Borgvall tillsammans med enhetschef Robert ter Horst samt Andreas Fagrell, jurist vid veterinärenheten, försökt få tillstånd ett möte med Göteborgs Katthjälp för diskussion av deras sätt att bemöta myndigheter (begäran om handlingar, skrivande om anställda på nätet etc.). Detta möte har dragit ut på tiden. Flera mötestider har föreslagits men Miranda Oude Tanke har inte godkänt någon."

Mötet Rydén hänvisar till har ingenting att göra med anmälan då mötet redan i november 2009 initierades av Karin Lundborg på länsstyrelsen, alltså innan anmälan hade kommit in. Hon informerade oss om att i fall det fanns intresse från vår sida att ha ett möte för att diskutera problematiken omkring hemlösa katter, att jag i så fall skulle ta kontakt med Hans Borgvall.

Rydén uppger även att vi inte skulle ha godkänt några tider. Det stämmer inte heller. Det föreslogs 2 datum i december 2010 där det hade planerats in en timmes tid till mötet. Vi uppgav att det troligen inte skulle räcka med en timme då det säkert skulle finnas en hel del att diskutera. Borgvall föreslog att han skulle återkomma med ett nytt datum i början på nästa år vilket han aldrig gjorde. Dessa mail finns sparade.

Vidare så är Rydéns anteckning om vårt sätt att "bemöta myndigheter (begäran om handlingar, skrivande om anställda på nätet etc.)" ganska oprofessionellt. Det är fullständigt lagligt att begära handlingar, och i Sverige har vi även lagstadgat yttrandefrihet. Med "skrivande om anställda på nätet"  menar hon antagligen de inlägg i vår blogg där vi kritiserar länsstyrelsens handläggning av djurskyddsärenden.

• Rydén antecknar även att ”Göteborgs Katthjälp har i                     -ärendet (kallas i denna blogg för TNR kolini nr 1) beretts möjlighet att yttra sig över uppgift att de betraktas som ägare till TNR katterna men lämnat denna  möjlighet utan svar.” 

Detta påstående är inte sant då vi den 4 november 2010 har skickat en uttömmande skrivelse till länsstyrelsen ang. TNR kolonin nr 1. (Se blogginlägg med samma datum).

• Rydén nämner i anteckningen även att ”Då krav måste ställas på att katterna får värme och möjlighet till inomhusmiljö och torr och ren liggplats samt att katthjälpen saknar tillstånd för hållande av katt anser länsstyrelsen att en kontroll av övrig verksamhet är nödvändig.”

I skrivelsen som skickades till länsstyrelsen den 4 november 2010 tar vi upp samtliga punkter som Rydén nämner ovan, och som i korthet har följande slutsatser: att länsstyrelsen inte har kunnat konstatera några brister som skulle ge anledning till en uppföljande inspektion, att det inte är aktuell med tillstånd för hållande av katt då kolonin utgörs av 9 katter  och att det därmed inte finns anledning till vidare utredning. Vi har aldrig fått ett svar på vår skrivelse eller fått redogjort vad som har hänt i detta ärende. 

Rydéns anteckningar blir diarieförda utan att vi som motpart ens får tillfälle att yttra oss över dessa. På det viset framstår hennes påhitt som sanningar, något som på ett allvarligt sätt skadar vår verksamhet.