Hur lögn blir sanningar

Den 16 mars 2010 upptecknas av länsstyrelsen en anonym anmälan (anmälan har ett ofullständigt diarienr: 282-          - 2010). Anmälaren anser att "Göteborgs Katthjälp, enligt vad som framkommer på katthjälpens hemsida och blogg, gör sig skyldig till ett bristande djurskydd genom att hålla förvildade katter instängda i en för de mycket stressande situation" Vidare uppges det i anmälan att "det av hemsidan framkommer att katter som katthjälpen har fångat in inte alltid tas till veterinär i tid eftersom katterna är så skygga att en transport till veterinär och/eller behandling av skada inte låter sig göras."

Vi vill MED KLÄM betona att ALLA katter som kommer till  katthjälpen tas till veterinär, även de som är fullt sociala samt helt friska och inte har några som helst symtom på sjukdom. Katter som är förvildade tas till veterinär i anslutning till infångning och sövs i fällan eller klämbur så att de kan undersökas utan att det orsakar stress hos katterna. Det finns journaler av alla katter både på djurkliniken och hos katthjälpen.

Trap Neuter Return katter släpps tillbaka antingen efter 1 dygn (hankatter) eller 4 dygn (honkatter).  Genom att förvaring av katter för konvalescens i t ex hundburar inte är tillåtet annat än hos djurkliniker och djursjukhus (och vid utställningar) ser vi till att vi har veterinärens rekommendation att hålla förvildade nykastrerade katter på det viset.

En första tjänsteanteckning till anmälan ovan görs ett år senare
Djurskyddsinspektör Åsa Rydén gör så sent som den 1 mars 2011 den första anteckning i ärendet. Varenda påstående som Rydén gör i denna anteckning är oriktigt:

• Rydén noterar att anledningen till att ärendet inte har behandlats är att "vår verksamhetsledare Hans Borgvall tillsammans med enhetschef Robert ter Horst samt Andreas Fagrell, jurist vid veterinärenheten, försökt få tillstånd ett möte med Göteborgs Katthjälp för diskussion av deras sätt att bemöta myndigheter (begäran om handlingar, skrivande om anställda på nätet etc.). Detta möte har dragit ut på tiden. Flera mötestider har föreslagits men Miranda Oude Tanke har inte godkänt någon."

Mötet Rydén hänvisar till har ingenting att göra med anmälan då mötet redan i november 2009 initierades av Karin Lundborg på länsstyrelsen, alltså innan anmälan hade kommit in. Hon informerade oss om att i fall det fanns intresse från vår sida att ha ett möte för att diskutera problematiken omkring hemlösa katter, att jag i så fall skulle ta kontakt med Hans Borgvall.

Rydén uppger även att vi inte skulle ha godkänt några tider. Det stämmer inte heller. Det föreslogs 2 datum i december 2010 där det hade planerats in en timmes tid till mötet. Vi uppgav att det troligen inte skulle räcka med en timme då det säkert skulle finnas en hel del att diskutera. Borgvall föreslog att han skulle återkomma med ett nytt datum i början på nästa år vilket han aldrig gjorde. Dessa mail finns sparade.

Vidare så är Rydéns anteckning om vårt sätt att "bemöta myndigheter (begäran om handlingar, skrivande om anställda på nätet etc.)" ganska oprofessionellt. Det är fullständigt lagligt att begära handlingar, och i Sverige har vi även lagstadgat yttrandefrihet. Med "skrivande om anställda på nätet"  menar hon antagligen de inlägg i vår blogg där vi kritiserar länsstyrelsens handläggning av djurskyddsärenden.

• Rydén antecknar även att ”Göteborgs Katthjälp har i                     -ärendet (kallas i denna blogg för TNR kolini nr 1) beretts möjlighet att yttra sig över uppgift att de betraktas som ägare till TNR katterna men lämnat denna  möjlighet utan svar.” 

Detta påstående är inte sant då vi den 4 november 2010 har skickat en uttömmande skrivelse till länsstyrelsen ang. TNR kolonin nr 1. (Se blogginlägg med samma datum).

• Rydén nämner i anteckningen även att ”Då krav måste ställas på att katterna får värme och möjlighet till inomhusmiljö och torr och ren liggplats samt att katthjälpen saknar tillstånd för hållande av katt anser länsstyrelsen att en kontroll av övrig verksamhet är nödvändig.”

I skrivelsen som skickades till länsstyrelsen den 4 november 2010 tar vi upp samtliga punkter som Rydén nämner ovan, och som i korthet har följande slutsatser: att länsstyrelsen inte har kunnat konstatera några brister som skulle ge anledning till en uppföljande inspektion, att det inte är aktuell med tillstånd för hållande av katt då kolonin utgörs av 9 katter  och att det därmed inte finns anledning till vidare utredning. Vi har aldrig fått ett svar på vår skrivelse eller fått redogjort vad som har hänt i detta ärende. 

Rydéns anteckningar blir diarieförda utan att vi som motpart ens får tillfälle att yttra oss över dessa. På det viset framstår hennes påhitt som sanningar, något som på ett allvarligt sätt skadar vår verksamhet.